무료 등록 타이탄 축구 월드컵 확률NFT: 뭐가 ‘짝퉁’이고 어디서부터 지재권 침해인가?€ 465 예금 상여 카지노 없음

무료 등록 타이탄 축구 월드컵 확률NFT: 뭐가 ‘짝퉁'이고 어디서부터 지재권 침해인가?€ 465 예금 상여 카지노 없음。

Eur 3290 기숙사 보너스 없음K8 카지노 사이트Sam Ewen2022년 2월2일 08:00스퀴드 NFT 월드. 넷플릭스 오징어 게임의 블록체인 기반 게임파이 파생상품. 출처=스퀴드 NFT 월드 홈페이지 캡쳐샘이웬전무(SVP)는코인데스크스튜디오스의대표이다.

Grand Mondial Casino의 € 33 카지노 토너먼트콘텐츠스트리밍기업넷플릭스는자체 제작한오리지널드라마‘오징어 게임’으로사상최고흥행을기록하며9억달러의수입을거둬들였다. 제작팀은 이에멈추지않고시즌2제작을통해매출 확대를꾀하고있으며굿즈제작및라이선스계약을위해스무가지가넘는상표권도획득했다.

그러나판세를키우려는넷플릭스도허용하지않은부분이있었으니,그건바로 플레이 스퀴드, 오징어 게임 카드라는오징어 게임대체불가능토큰(NFT)컬렉션이었다.이컬렉션은 플레이투언(P2E) 게임과메타버스라는두가지프랜차이즈상표로구성되었고,오픈시 2차시장에서도합245ETC(이더리움)에판매되었다.

이두상표들은제작사넷플릭스나드라마를만든황동혁감독과아무관련이없었고,결국오징어 게임토큰도11월에는소위‘먹튀’러그풀을당하면서많은투자자들을실의에빠트렸다.

실제로오픈시에서‘오징어 게임’을검색하면68만2569개아이템이나오지만그중넷플릭스와관계가있는아이템은하나도없다.

넷플릭스가디지털블록체인자산에 오징어 게임상표권사용라이선스를허용한 적 없다.그러나오징어 게임관련모든파생상품들이,심지어훔친이미지까지,세계 최대 NFT 플랫폼인오픈시에서판매되고있다.

밈과파생상품은인터넷과NFT문화의핵심이다.이미지,음성,텍스트,합성,비디오영상등의리믹스조합은끊임없이변화하며대중에게전파되기도하지만,대중들에의해재생산되기도한다(즉,대중은자신의감정을표현하거나,팔로잉하는피드나친구의피드에리포스팅되기위해밈을사용한다는뜻).

그러나‘크리에이터우선’을표방하면서도정작크리에이터는빠져있는NFT시장상황과일부NFT 컬렉션이거둔엄청난수입을생각하면,상표권을가진기업들이지식재산권침해를문제삼는건당연하다.

문제는NFT자체가아니라판매자가NFT를가지고무엇을하는 가이다.

영국로젠버그법대브라이언프라이어교수는다음과같이설명했다.“NFT자체는저작권을침해하지않습니다.이미지로연결되는URL 주소일뿐이니까요.그러나저작권도없고이미지사용권한도없으면서URL에이미지를넣는다면저작권,지재권침해에해당되죠."

유명브랜드와변호사가관여하게되면창의성이떨어지고‘이래서좋은게안 나온다’며예술과표현이면뭐든허용됐던분야도점점규제되고있다.1980년대말음악산업이힙합의음원샘플링을저격했듯,유사한일이NFT 세계에서벌어지고있는것이다.

최근미국 패밀리레스토랑올리브가든의온라인가상프랜차이즈지점소유권을판매하는‘대체불가올리브가든’프로젝트로880개의NFT가팔렸다.초반에는토큰하나당20달러에팔리다점차가격이오르더니불과며칠만에시초가의100배에판매되었다.500명이상의컬렉터들이오르는가격에올리브가든NFT를구매하면서,밈가치만으로도크립토트위터에수만건의대화가생성되었다.

그러나이소동은다든 콘셉트(DardenConcepts)실제올리브가든체인오너가 오픈시에디지털밀레니엄저작권법(DMCA)에따른철회명령을보내고오픈시가이에따라 컬렉션을폐지하며일단락되었다.이런일은전에도있었다.

“art is anything you can get free breadsticks with” —Andy Warhol pic.twitter.com/Q2XZlGa6hL

— Non-Fungible Olive Gardens (@NFOGtweets) January 3, 2022

유튜브런칭초기산업이따라잡지못할정도로수천건의뮤직비디오와동영상클립이폭발적으로쏟아졌고거센흐름을조절하기위해서라도머신러닝과포괄적라이선스계약이필요했다. 저작권적용대상과예술적해석에대한논란은여전히진행중이다.NFT 변호사모이쉬펠츠는저작권에대해다음과같이설명했다.

“저작권법은저작권소유자에게독점적으로주어지는‘일련의권리’를규정합니다.이러한권리에는저작물의재생산,파생물제작,복제유통,상영,전시등이포함됩니다.”

그러나지재권전문가프라이어교수의의견은달랐다.

"저작권있는이미지가비판,패러디,학술적목적으로사용된다면이는공정하게활용된것이며따라서지재권침해에해당되지않습니다.그러나특정이미지에대한NFT를다수판매하는프로젝트는상업적인목적으로사용된것이기때문에지재권에위배될수있습니다."

위의두가지의견은해석에서꽤나큰차이를보인다.이는NFT세계에서예술과상표권침해의경계선을넘나드는창작자들의제동을걸수도있다.

NFT관련논란은에르메스와메이슨로스차일드간‘메타버킨’법정공방에서도찾아볼수있다. 아티스트메이슨로스차일드는명품백의대명사에르메스‘버킨’ 백의명칭을NFT 컬렉션에넣었을뿐만아니라여러작품에서자물쇠악세서리등버킨의시그니처실루엣을이용했다.

법적으로브랜드들은종종로고마크에서시작해,색부터실루엣까지를포함한모든상표권을소유한다.할리데이비슨이엔진사운드를,코카콜라가콜라병모양을상표로등록했다는점을감안하면,메타버킨논란에서는에르메스가좀더유리한고지를차지하고있는것같다.

게다가로스차일드는하나의예술작품에그치지않고,100개에달하는고가 디지털굿즈상품라인을만들었다.이사실하나만으로래리블(Rarible)에올려진그의컬렉션은아트갤러리보다는상점에가까워보인다.

“재능있는디지털아티스트의작품이폄하되는세태도바람직하진않습니다.그러나많은사람들이아무런문제의식이나상상력없이브랜드지재권을남용하고있습니다.안타깝지만거래가얽혀있어서그런것같습니다.NFT 발행인들이수익만을쫓으며조잡하게베낀작품을내놓지만않았어도브랜드들은좀더열린마음으로대했을것입니다.”

나이키의초기NFT 특허인‘크립토킥스’를공동발행한매튜데이비스가말한다.

유명브랜드들은가장저작권이침해되기쉬우면서도가장폭넓은 컬렉터층을갖고있다.NFT플랫폼에서수프림,아디다스,플레이스테이션,구찌,레고,오프화이트등여러브랜드를검색하면해당브랜드의크리에이티브디렉터가업을관두고싶을정도로수많은결과가쏟아진다.

이는패션산업에만국한된이야기는아니다.포드,이케아,KFC및여러다른로고도NFT프로젝트에서판매되거나경매에부쳐지며큰타격을입었다.

브랜드와NFT 크리에이티브생태계는그경계가불분명하다.게다가지재권소유주와NFT 콘셉트발행자간누가NFT판매권한을갖는가도문제가될수있다.

쿠안틴타란티노가 '펄프픽션'의극본을쓴감독임을부정하는사람은없다.그러나 영화제작사미라맥스는자신들이지재권소유주라며타란티노가 자신이 직접쓴 극본페이지의NFT 발행해서 판매하는 것을 금지하고있다.

출처=Samuel Regan-Asante/Unsplash

오리지널밈창작자들도초기밈작품에저작권을갖고있다.가령냥캣(NyanCat)을만든크리스토레스는복제된냥캣밈의NFT를작년초약60만달러에판매했다.

앞으로점점더많은기업과브랜드가NFT와메타버스에뛰어들면서상표권침해를통한수익 창출에태클을걸것으로보인다.지루한 원숭이들의 요트클럽(BAYC),크립토펑크,아쿠드림스,월드오브위민등유명NFT또한비슷한침해이슈를겪을수있다(이미많은BAYC복제품이존재한다).

Web2.0이탈중앙화된Web3.0로전환되면서많은크립토빌더와크리에이터들에게엄청난기회가생겨나고있다.그러나음악산업과유튜브가우리에게가르쳐줬듯훔친지재권을가지고는멀리나아갈수없다.이제소유 이력까지남기는블록체인기술덕분에크리에이터뿐만아니라컬렉터들또한대가를치르게될테니말이다.

영어기사: 김가영 번역, 임준혁 코인데스크 코리아 편집

크리켓 베팅 설명